Commentaires sur : Web Service Interoperability (WS-I)

Par : Alexandre de Pellegrin

Alexandre de Pellegrin — Wed, 25 Feb 2009 10:11:17 +0000

Je me souviens du coup de gueule d’Aurélien. Finalement, cet article montre bien que la solution n’a pas vraiment avancé. La simplicité n’est pas au rendez-vous. Pourtant, à la base le sujet aurait pu être simple car il s’agitssait d’avoir un protocole commun de communication inter applicatif transactionnel et sécurisé. Et que donne le résultat de ces WS-* : tout une série de bricolage intra et inter entreprises, l’éparpillement des technologies de communication (XML, JSON, dérivation vers REST voire même de la simple URL bookmarkable). Quand je pense qu’on est 2009 et qu’on n’est même pas d’accord sur les formats dates entre les technologies… Tout ça me ramène à un adage qui dit : la première règle à appliquer lorsqu’on souhaite adopter une architecture distribuée est « do not distribute’.

Par : Aurélien Pelletier

Aurélien Pelletier — Thu, 19 Feb 2009 11:19:04 +0000

« Attention cependant. La conformité aux profils du WS-I, même si elle protège de beaucoup de choses, ne garantit pas l’interopérabilité. »

C’est effectivement marqué noir sur blanc dans la spec WS-I basic profile 1.1: « No guarantee of interoperability », mon coup de gueule de l’époque sur le sujet:
http://blogpro.toutantic.net/2006/05/18/ws-i-web-services-noninteroperability/

Par : Christophe Heubès

Christophe Heubès — Thu, 19 Feb 2009 07:42:21 +0000

Bonjour,

Aujourd’hui, la plupart des frameworks Web Service se déclarent « WS-I BP Compliant » (Apache CXF et Axis2, SpringWS, JBossWS, GlassFish Metro, WebMethods Glue, ASP.NET 2.0, …). Beaucoup d’efforts ont été faits depuis quelques années et certaines règles (les plus problématiques) sont désormais bien respectées.
Mais même si ces frameworks respectent les recommandations du WS-I, rien ne permet de préjuger de l’utilisation qui en sera faite pour l’implémentation de Web Services. Les frameworks ne peuvent pas empêcher les développeurs de violer les recommandations des profils dans leur implémentation.

Donc oui, l’utilisation de l’Analyzer me semble indispensable, même si le framework utilisé est « WS-I BP Compliant », non pas pour valider le framework, mais pour valider l’utilisation qui en est faite.
Le coût de prise en main de l’outil est très faible et permet de se prémunir contre de mauvaises surprises qui à terme peuvent se révéler coûteuses. Il serait donc dommage de s’en priver.

Par : Bob

Bob — Wed, 18 Feb 2009 21:30:24 +0000

Vous semble-t-il nécessaire d’utiliser les outils WS-I même si on utilise un framework qui dit respecter WS-I Basic Profile ? Je pense notamment à Apache CXF.

Par : Bob

Bob — Wed, 18 Feb 2009 20:47:37 +0000

Merci pour cet article qui a permis de m’éclairer dans cette constellation de standards.